因57元資遣費，苦吞30萬罰款

「第一天員工訓練結束後，未中籤的員工表明要騎摩托車送貨，公司以安全疑慮為由協調未果，決定資遣該員工，並承諾支付1天薪資與57元資遣費，最後資遣費未在30天內給付，該員工在被資遣的第31天投訴縣府。」

這新聞在人資界竄紅，但這不是新法規，被罰30萬元的小企業早不計其數，只是一直沒被報導出來。

柏欽老師提醒企業，有關「資遣費」部分：

1、給不足（未按平均工資+年資）

2、逾期給（未於30日內）

3、處30萬元以上150萬元以下罰鍰：新制（勞退條例）or舊制（勞基法）年資都一樣。

故不可不慎！相關細節與操作，可洽本公司協處。

此外，柏欽老師再提醒企業，縱使是勞資爭議調解會上調解成立、或已在法院進行訴訟中，都無法阻卻上開行政機關30萬元以上的罰鍰！建議企業在計算上或期限上有問題時，一定要向主管機關詢問清楚，避免少給1元或晚給1日而遭罰30萬元。

★ 案例1：調解成立後才補足，仍違法裁罰！

儀器安裝工程業，雇主以勞基法第11條第3款（三、不可抗力暫停工作在1個月以上時）於113.8.26終止契約，雇主有於113.9.10給付資遣費54,530元（但不足7,072元）。
雙方於113.9.24出席調解會且調解成立（雇主應於113.9.30前給付勞工103,484元，勞工拋棄其餘請求權），但雇主遲至113.10.30（勞動檢查後之隔日）始給付。
勞工局於113.10.29實施勞動檢查，並於113.12.6裁處30萬元罰鍰。
人話解說：雇主於113.8.26終止契約，雇主雖於113.9.10有給付資遣費，但給不足。至遲應於113.9.25前給足，且另約定延後期限屬無效；雇主雖於調解會上有調解成立，但仍遭裁罰。
勞動部見解：再者，訴願人依法應於終止曾君勞動契約30日內足額給付曾君資遣費，不應與曾君另有約定而得排除適用，訴願人縱事後補足，核屬事後改善行為，且訴願人於113年10月30日依調解方案給付，亦已逾113年9月24日勞資爭議調解成立時所約定之給付期限（113年9月30日）。至訴願人所為勞資爭議調解提及勞方拋棄請求權之主張，亦無涉於本件違法事實之認定結果，尚難據以免責。則原處分依勞工退休金條例第45條之1及第53條之1規定，處訴願人法定罰鍰最低額30萬元整，......，限自即日起改善，於法有據。（可參見：勞動法訴二字第1140001599號）

★ 案例2：已在法院進行訴訟中，仍違法裁罰！

餐飲業，雇主以勞基法第11條第5款（五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時）於112.10.4終止契約，雇主因金額太高故未給付，雙方就上法院。
臺中地院113.4.30一審判決，雇主應給付24萬3,395元（含資遣費11萬3,420元、預告工資3萬6,375元及特別休假未休工資9萬3,600元），勞工仍不服提起上訴，於二審法院調解成立，雇主除給付第一審判決給付內容外，再給付30萬元，雇主已於114.2.20完成給付。
勞工局於112.11.10與113.9.27實施勞動檢查，並於114.2.18裁處30萬元罰鍰。
人話解說：雇主於112.10.4終止契約，至遲應於112.11.3前給足；雇主雖於二審法院調解成立，並於事後114.2.20發給，但仍屬逾期而遭裁罰。
勞動部見解：雇主應於終止勞動契約後30日內發給，俾達及時、有效照顧勞工之目的，若僅因雇主與勞工間尚有爭議未定，即容任雇主以己意判斷作為資遣費給付期限，與立法目的有違。訴願人於112年10月4日依勞動基準法第11條第5款規定與鄭君終止勞動契約，未於終止勞動契約後30日內即112年11月3日前給付資遣費，縱訴願人對於終止勞動契約後應給付鄭君之金額有爭議，亦得先以提存於法院等適當方式給付資遣費，......。訴願人所訴，尚不足採。至訴願人主張已於114年2月20日給付鄭君資遣費乙節，訴願人未依前述規定之標準及期限給付，已構成行政法上義務之違反，其於114年2月20日逾期給付資遣費不影響本件違法事實之認定結果。（可參見：勞動法訴二字第1140004333號）